Mennyit ér egy polgármester becsülete?

Ország-világ hallhatott már arról, hogy egy év alatt rekord mennyiségű politikai kihívással kellett szembenéznem. Lehet, hogy könnyebb lenne inkognitóban maradnom, és úgy élnem a kötelességtudatomnak és igazságérzetemnek. Polgármesterként viszont minden erőforrásomat leköti, hogy céltáblává váltam. De hiszek az átláthatóságban, és hogy közszolgák nélkül a társadalom nem tud fejlődni. Hogy pontosan mibe kerül a küzdelmem? Ezt fejtem ki ebben a blogbejegyzésben.

Bővebben: “Mennyit ér egy polgármester becsülete?”

Mit hoz magával a második hullám?

Az első országos veszélyhelyzet során számos nehézséggel kellett megküzdenünk, és az újdonság ereje miatt a terhek is külön pszichés nyomással bírtak a mostanihoz képest. Először azt szeretném bemutatni, hogy milyen feladatokat kellett akkor és most ellátnunk önkormányzati szinten. Utána saját példánkból kiindulva írom le, hogy mi most a jelenlegi eljárási rend, és annak milyen veszélyei vannak.

Ha csak a lényegre vagy kíváncsi, akkor azt érdemes megfontolni, hogy korábban a pánik alatt sokkal jobb statisztikákat tudtunk mutatni, és most sötétben tapogatózik a sok érintett és közfeladatot ellátó szerv kapacitása teljes kihasználtsága mellett. Mi pedig a családomban megtapasztalhattuk, hogy komolyan be kell tartani a szabályokat, különben a szeretteinkre jelentünk veszélyt!

Bővebben: “Mit hoz magával a második hullám?”

49. “Némi ellentmondást vélek felfedezni”

Megjelent az októberi Gödi Körkép – bizonyára jeles emlékként vonul be a városi sajtótörténelembe az a lapszám, amelyben a polgármestert meg nem szólaltatnák az újságírók, ám a fegyelmijéről tudósító keretes kis írás fölött Fülöp Zoltán a Samsung ürügyén önfeledten szidja a főnökét és vádolja a tények elferdítésével Elekes Balázst.

Az őt alpolgármesteri székbe juttató Gödi Összefogás frakcióból és pártjából, az LMP-ből is kiugró Fülöp erősen kezd: “Például a Samsung-témában könnyű helyzetben vagyok. Mint a többi dolgomban is, itt sem kell állandóan figyelnem, kinek mikor, mit mondtam, mert következetesen mondom ugyanazt. Ahogyan politikában mondani szokás: az állás- és üléspont változása engem nem érint. Ellentétben azokkal, akik engem vádolnak.”

Cikkének lényege (a polgármestert ekéző befejezésen túl), hogy egyrészt szinte minden tudható volt a Samsung-bővítésről, már az önkormányzati választások előtt egy évvel, másrészt hogy a második ütemmel szembeni minden próbálkozás “veszett fejsze nyele”. Menyhárt László főszerkesztő az októberi Körképben két véleményt is szembeállít Elekes Balázs Samsung-cikkével, Fülöpét és dr. Pintér Györgyét – ezek azonban egymásnak is tökéletesen ellentmondanak. Lássuk csak:

Elekes Balázs: “Az önkormányzati választások előtt egy évvel, a lakosság és az akkori ellenzék számos fórumon próbálta színvallásra kényszeríteni a fideszes városvezetést a Samsung terveivel kapcsolatban. De Markó Józsefék titkolózásba és mellébeszélésbe menekültek. […]
 Azután, a tavaly októberi választási győzelmet követő átadás-átvétel során kipattantak a tervek, amelyek mindenkit hidegzuhanyként  értek.”

Pintér György: “…sokszor elmondtam, én is, mi is – mint önkormányzat – igyekeztünk megtudni a pontos terveket, de nekünk sem/nem árulták el. […] én nem ismertem korábban sem és most sem ismerek végleges terveket.

Fülöp Zoltán: “Az Elekes-írásban szereplő „tények” messze nem állják meg a helyüket. Már bőven a választás előtt lehetett tudni, hogy a frissen megvásárolt, 25 hektáron erdőmentesített, összesen 80 hektáros terület célja a gyár bővítése. A kampányban már vitatkoztam erről a regnáló városvezetéssel, visszaolvasható a linkeken. Nem alakított ki senki semmilyen stratégiát arról, hogy jó lenne máshová tenni a második ütemet. Beszélgettünk erről Balázzsal az irodámban. Stratégia lett volna? Dehogy, csak álmodoztunk. Persze az már akkor is veszett fejsze volt, a döntésen túl voltunk – nem hetekkel, hanem egy jó évvel. Nem sorolom végig, semmi sem úgy igaz, ahogy írja. Akit érdekel a valóság, keressen nyugodtan.” 

Nem lett volna baj, ha Fülöp Zoltán nem csak ír, hanem olvas is – mondjuk legalább Pintér György reakcióját Elekes Balázs cikkére. Így elkerülhette volna, hogy tavalyi szövetségeséből lett új ellenfelének, valamint hajdani ellenfeléből lett új szövetségesének egyszerre mondjon ellent, a “következetesen mondom ugyanazt” jegyében.

48. Csak a közpénzszórás …

Bár vannak pozitív fejlemények – október 12-én a képviselő-testület egyhangúan szavazta meg a vis major pályázatot vagy az alsógödi csónakház terveztetését – bizonyos dolgok nem változnak. A Gödi Szolgálató Nonprofit Kft-t illetően az egyik ilyen “örök gödi vívmány” az ülés közben kiosztott előterjesztés/módosító, a másik a jogszabályok, a városi érdekek és a hivatal szakembereinek totális mellőzése. De legalább a látszat kedvéért nem húztuk az időt, és olvasási szünet nélkül (de nagyon hosszú vita után) név szerinti szavazással ment át az újratárgyalt szeptember 30-i napirend, kb 14 oldalnyi kiegészítéssel (üzleti terv és új támogatási szerződés). Fülöp Zoltán Andrejka Zombor, Balogh Csaba, Pintér György és az én ellenszavazatommal, Szilágyi László tartózkodásával, a támogatási összeg áfával növelését Balogh Csaba nemjével és az én tartózkodásommal, az egész előterjesztést egyben Andrejka Zombor, Balogh Csaba és az én nememmel, Pintér György tartózkodásával szavazta meg a testület. 

Mivel a 28 napirendi pont nagyjából feléig jutottunk (jó párat a szokásos módon levett a tárgyalandók közül a testületi  többség), 13-án, vagyis ma öttől folytatjuk a testületi ülést.

Dr. Nyitrai Judit ügyvéd, aki már nyár elején a felügyelő-bizottság ülésén, aztán nyár végén a testületben elmondta szakmai véleményét arról, hogy a támogatási szerződés ebben a formában adózási problémákat vet fel, mivel szigorúan szét kell választani a közfeladatokat a vállalkozási tevékenységtől. Most pedig egy szeptemberi Adózónán megjelent cikkre és egy bírósági eljárásra hivatkozva amellett érvelt, hogy a Szolgáltató Kft. támogatása az áfaszabályokkal ellentétes, csak szolgáltatásvásárlásként, tehát 27 százalék áfa megfizetésével adhatna a város pénzt a cégnek. Ugyan rengeteget dolgozott a témán, és kész is volna a szerződés előkészítésére, szakértelméből nem kért a testületi többség. Hiába érvelt a szerződés szakmai alapú átírása, illetve egy üzleti terv szükségessége mellett dr. Pintér György pénzügyi bizottsági elnök (egyébként év eleje óta), hiába beszélt a végrehajthatatlanságról Kovács Krisztina pénzügyi osztályvezető vagy akár dr. Szinay József jegyző, a többséget semmi nem hatotta meg, úgyhogy a múltkori határozatok megerősítése mellett új szerződésbe foglalta a (múltkorihoz képest kicsit változott) idén 12.400.000 és a jövő évi kétszer 24 milliós támogatást, illetve egy módosítással ezek 27 százalék áfával növelt összegét. Őszinte részvétem a hivatal dolgozói felé, akiknek végre kellene hajtaniuk az áfával növelt támogatási összeg átutalását, de főleg elszámolását. Szerintem nem kell adóügyi szakembernek lenni ahhoz, hogy átlássuk a támogatás+áfa fogalmának abszurditását.

Ha pedig valakinek nem lett volna ez egyértelmű a konyhagép-beszerzésből vagy a korábbi történésekből, akkor most végképp el kell gondolkozzon, mi az, ami a Samsung-koalíciónak ilyen mindent lebíró akaratot biztosít a Szolgáltató Kft. ügyeiben.

UPDATE: A téma iránt érdeklődőknek hasznos és érdekes olvasmány a 2020. szeptember 30-i és október 12-i testületi ülések jegyzőkönyvei, amelyek a linkekről letölthetőek. A 108. és a 15. oldalon kezdődnek a Szolgáltató Kft-s napirendi pontok.

Rendkívüli ülés október 12-én

Október 12-én rendkívüli képviselő-testületi ülés lesz, 28 tervezett napirendi ponttal. Néhányat nyilván levesznek a napirendről (feloszlatás, alpolgármesterek leváltása), néhány feltehetőleg egyhangú szavazással megy át (pl. a vis maior pályázaton való indulás), néhánynál pedig parázs vita várható. Nem kizárt, hogy nem is végzünk 10-ig, így az ülés másnap folytatódik. A közérdeklődésre (szerintem) leginkább számot tartó napirendi pontok következnek. Több telepítési tanulmányterv, a Gödi Szolgáltató Kft-vel kapcsolatos szeptember 30-i határozatok újratárgyalása, valamint az alsógödi csónakház is téma lesz a hétfő délután 5 órakor kezdődő ülésen. Mivel az újratárgyalás miatt még nem hatályos a szeptember 30-i járványügyi szabályozás, illetve egyébként is ellentmond az önkormányzati törvénynek és a gödi szmsz-nek, az érdeklődőket nem lehet kizárni az ülésről.

Bővebben: “Rendkívüli ülés október 12-én”

46. Fény az alagútban

Szeptember 14-e igazi mélypont volt a gödi önkormányzatiság elmúlt egy évében, de legalább elmondhatjuk, hogy van, ahonnan csak felfelé vezet az út. Minden szarkazmust félretéve, a legutóbbi testületi ülésen számos, előremutató javaslatot szavaztunk meg, és most ezekről szeretnék írni. Sajnos várható még néhány “hisztiposzt” a szeptember 30-i képviselő-testületi ülés apropóján, de most következzen néhány jó hír a gödieknek.

Bővebben: “46. Fény az alagútban”

Valódi felelősség

“Nagy hatalommal nagy felelősség jár.” mondta Ben bácsi Peter Parkernek. Ezt nem értette az ifjú Pókember még, és nem állított meg egy rablót sértettsége miatt. Nem sokkal később kiderült, hogy ugyanaz a rabló lőtte le Ben bácsiját egy órával később.

Gyakran keveri össze az ember, hogy ki a felelős és ki a hibás, de a fenti példa segít elmagyarázni a különbséget. Peter Parkert nem lehet hibásnak mondani Ben bácsi meggyilkolásáért, hisz nem ő ölte meg. Ez a napnál is világosabb. Pókember azonban csak utólag értette meg pont a tragédia kapcsán, hogy ha van lehetőségünk valamire, akkor az automatikusan a mi felelősségünkké válik. Akár megteszünk valamit, akár elhalasztjuk, ez az egyszerű döntés is a hatalommal, a lehetőséggel jár.

A projekt menedzsment egyik legnépszerűbb módszertana a RACI mátrix, ami segít meghatározni a feladatok kapcsán a szerepeket, ahol a “Responsible” az, aki a feladatot magát elvégzi, így kvázi hibás lehet annak kapcsán, de az “Accountable” igazából az a személy, aki felelősségre vonható amiatt.

Egyszerűbb cégmodellek esetében egy személyben is megvalósulhat a kettő szerep, de már egy kisebb település önkormányzatánál is számos feladat különböző emberektől követeli meg ezeket.

A jogszabályok csak a szó szerinti “jogi felelősséget” határozzák meg. Azokból tudhatja bárki, hogy miért kérhetik számon. Egy önkormányzat esetében majdnem ugyanolyan fontos ezen túlmenően a “politikai felelősség”, ami már nem olyan könnyen körülhatárolható dolog.

Mindenki vállalja saját magáért a felelősséget, ha cselekvőképes, és ha valaki nem az, akkor más vállalja érte. Az önkormányzatnál egy képviselő politikai felelősségét vállalja a saját karrierjéért, esetleg a pártja megítéléséért, de az esküje szerint az egész városáért és hazájáért is. Csakhogy a gyakorlat azt mutatja, hogy a politikai felelősség egyenesen arányos az ismertséggel is. Minél többen ismernek valakit, annál több mindenki felé kell elszámolnia. Aki pedig kicsit is jártas a témában, tudja, hogy jellemzően az emberek töredéke tudja, ki a polgármestere, pláne, hogy ki a képviselője.

Ez a – számomra kellemetlen – jelenség miatt a képviselő-testület döntéséért is jellemzően én felelek, még akkor is, ha akár pont ellentétesen is szavaztam, és felhívtam a figyelmet arra, hogy Göd érdekeivel ellentétes lenne azt végrehajtani. Nekem kell a Gödi Körkép legújabb megjelenésének botrányát és a Polgármesteri Hivatal működésképtelenségét kezelnem, sőt, a költségvetés teljesítését is rajtam kérik számon.

Persze a felelősségnek is van egy láncolata alapvetően. Ha egy hivatali dolgozó rossz címre küld meg egy levelet, akkor ő hibázott; miatta viszont a jegyzőnek kell felelnie az önkormányzat előtt; és a lakosság számonkérheti az önkormányzatot az eredményről.

De hogy mi a képviselő-testület felelőssége? A testületnek jogi felelőssége a polgármester fölött gyakorolt hatalma, és így a vétkezéséért is számonkérheti, de a politikai felelősséget a szerep természetéből adódóan nem tudja átvállalni. Az a kommunikációs feladat – főleg a kisebbségi vezetésben működő – polgármestereket terheli. A képviselő-testület joga kötelezni a polgármester és a jegyzőt bizonyos dolgokra. Érdekes azonban, hogy míg a jegyzőnek elég jogi felelősséget vállalnia, és még szabadságot is kap, hogy ne kelljen elfogadnia a törvényellenes felszólításokat, a polgármestereknek csak az államigazgatási jogkörük a sérthetetlen, de azon túl nem mondhatnak végérvényes vétót még arra sem, ha konkrét bűncselekményt követel tőle a testülete.

A testületet alkotó egyes képviselők politikai felelőssége lényegében kimerül az ismerősi körben, a szavazóbázisuk töredékében. A választóik jelentős része még csak a nevét sem tudja, csak hogy milyen színekben indult. Jogi felelősségük sincs sok, amíg a képviselő-testület döntéséért egyetemlegesen az önkormányzat felel. A bíróság szinte soha nem szab ki egyéni büntetést, hisz ahhoz egy külön eljárással kellene az egyébként is évekig elhúzódó pert tovább nyújtani, ami így akár 5 évig is tarthat.

A polgármesternél ez már egy másik helyzet. A polgármester a képviselőkkel ellentétesen fegyelmi eljárás során közvetlen módon számonkérhető, ami akár a fizetésének 20%-ának megvonásával, sorozatos jogerős megállapítása esetén pedig a leváltásával zárulhat.

Valóban nagy hatalommal nagy felelősség jár, de Gödön látható a kiszolgáltatott helyzetem miatt, hogy a hatalom megvonása után jár csak igazán nagy felelősség.

Igazán különleges a helyzetem a Gödi Szolgáltató Nonprofit Kft-vel, hisz ma már bátran nyilatkozhatom, hogy dr. Tóth Ágnessel nem tudok együtt dolgozni, miután több ízben is, írásban is kijelentette, hogy nem tekint munkáltatójának és nem is kíván nekem válaszokkal szolgálni a kérdéseimre, csak a Képviselő-testületnek. Ez egy olyan visszás helyzetet teremtett, hogy miután jogellenes működést gyakorolt, felelősségem tudatában kénytelen voltam leváltani, hogy ne terjeszthessen hamis híreket, és a veszélyhelyzeti tájékoztató eljuthasson a lakosokhoz. Sajnos a szabotázsa azonban nem csak a közügyekben maradt meg, de magánúton is beperelt és feljelentést tett ellenem, hiába nem vétkeztem semmiben. A viharos kapcsolatunk ellenére (vagy talán pont ezért) a testület visszahelyezte a cég élére. Szerencsétlen döntés, de jogi felelősségre nem vonható a testület érte, és bármi aggályom van az ügyvezető működése kapcsán, a trendek alapján számíthatok arra, hogy azért is én leszek számon kérve, bár hivatalosan nem tartozom felelősséggel az ő munkájáért.

A lakosságnak is megvan a maga felelőssége az őket érintő ügyekben, mint lényegében a legkisebb hatalommal felruházott intézménynek. Végülis nem hibáznak a közügyekben a civilek, ha nem csinálnak semmit, mert arra vannak a közszolgák kinevezve. Jogi felelősségre sem lehet vonni őket a képviselő-testület döntései miatt. Mégis, a politikai felelősség, még ha nem is tudatosul, ott van mindenki kezében.

Ha Gödön nem szólalnának fel az egyesületek és magánszemélyek a lakossági fórumokon, hogy zavarja őket a Samsung bővítkezése, vagy nem elégedettek a közétkeztetéssel, vagy hogy szeretnének a közelükben ATM-et, akkor a városvezetés sem lenne felhatalmazva olyan mértékben, hogy további felelősséget merjenek önként felvállalni.

Gödön és máshol is volt már olyan polgármester, aki arra kényszerült, hogy hatalmával visszaéljen és így stabilizálja a testületen belüli státuszát. Például volt, aki fél évig nem hívott össze testületi ülést, amíg meg nem bizonyosodott róla, hogy Alsógöd és Felsőgöd különválásáról nem fognak dönteni a képviselők. Én még nem jutottam el arra a szintre, hogy tudatosan visszaéljek a hatalmammal, mert a lakosok szerencsére erre nem kértek, de együttérzek azzal, ha valaki választani kényszerül.

A veszélyhelyzet alatt négy képviselő hozott egy borzasztó döntést, és nagynyilvánosság előtt vádoltak meg, és kérték a lemondásomat. Ennek a lépésnek köszönhető, ahogy Tuzson Bence és más kormánypárti képviselők is nyilatkozták, hogy el kellett csatolni a város ötödét. Ha nem hibázott volna a mai Göd Fejlődéséért frakció, akkor lehet, hogy még mindig nekünk járna a Samsung adója. Bármennyire is sértett az ügy, akkor sem háríthattam át a renegátokra a felelősséget, mert ennek ellenére is csak nekem volt lehetőségem a kárt enyhíteni.

Minden tőlem telhetőt megtettem, hogy felhívjam az igazságtalanságra a figyelmet és alkotmánybírósághoz forduljak, de ha nem lett volna civil támogatásom, ha nem jöttek volna százával az autós tüntetésre, ha nem osztották volna meg a sokféle kreatív “Nem adjuk Gödöt!” feliratot, akkor én is csak annyit tehettem volna, mint amit Markó József és Fülöp Zoltán is kért, hogy próbáljunk meg csöndben maradni, hátha akkor visszaadja a kormány az adót.

Én magam civilből lettem politikus, bár nem terveztem előtte, de pont azért vállaltam a feladatot, mert többet szerettem volna tenni a változásért, mert éreztem, hogy én is mindenképp felelősséggel tartozom a környezetemért. Ugyan országosan nem fog egyik napról a másikra megváltozni minden, szeretném, ha legalább a városomban, ahol a gyerekeimet nevelem, pozitív politikai kultúra alakulhatna ki, hogy egy elfogadó és fejlődésszemléletű városvezetés működjön, amitől a város mind gazdaságilag, mind társadalmilag új szintre tud lépni.

45. A Gödi Szolgáltató Kisgömböc

valamint az “egységes tájékoztatási rendszer” és a nyilvánosság esete az alpolgármesterekkel

A hosszú alcím egy bonyolult ügyet takar, amiben volt már többórás napirendi vita után elmaradt képviselő-testületi ülés, huzavona mindenféle előterjesztésekkel, egy covid-karantén miatt akadályoztatott polgármester, és amelyben várható ugyan egy újratárgyalt napirend két héten belül, de vesztésre áll mind Balogh Csaba, mind a gödi közélet iránt érdeklődő lakosság. A lényeg: az eddigi 35-höz újabb 15 millió támogatás kifizetése a Gödi Szolgáltató Nonprofit Kft-nek, valamint a város hivatalos honlapjának, a god.hu-nak az átadása a cég részére. Utóbbi a leginkább aggályos – véleményem szerint alapvetően akadályozni fogja, hogy a képviselő-testületi ülések előterjesztéseit, illetve számos fontos, hivatali információt megismerjen a gödi lakosság. És nem azért, mert bármi rosszat feltételezek a Szolgáltató Kft-ről (amúgy igen), hanem mert gyakorlatban lehetetlen megvalósítaniuk, hogy az ad hoc előkerülő előterjesztések felkerüljenek az városi honlapra.

Bővebben: “45. A Gödi Szolgáltató Kisgömböc”

44. A titkos játszótér

Már a nyáron előkerült, hogy a Samsung szívesen megajándékozná Gödöt egy játszótérrel, és az önkormányzattól várja a választ, hogy hol és mit szeretnénk, mostanra pedig a tapogatózásból “hivatalos” megkeresés lett. Szeptember 30-án az “Egyebek” egyik napirendi pontjaként beszélgettek róla a képviselők, de valamiért zárt ülés keretében – amit törvény- és szmsz-ellenesen se nem indokoltak, se nem szavaztak meg. Így aztán nem is lehetett volna zárt, a jegyzőkönyvet véleményem szerint nyilvánosságra kell majd hozni, de videófelvétel nem készült róla. Na de miért titkos, hogy hol és milyen játszóteret szeretnének a gödiek?

Bővebben: “44. A titkos játszótér”

43. Szabálysértő ülésvezetés, a nyilvánosság kizárása

avagy amit szabad “Jupiternek”, azért a polgármestert büntessük meg!

A szeptember 30-i testületi ülés utolsó 20 nyilvános percében nagyon furcsa dolgok történtek, Fülöp Zoltán, a jogszabályokhoz formailag rendkívül rigorózusan ragaszkodó alpolgármester levezetésével. Mind a hallgatóság kizárása a további ülésekről a járványveszélyre hivatkozva, mind a Samsung által felajánlott játszótérépítés/fejlesztés zárt ülésen való tárgyalása arra utal, hogy a gödi képviselő-testület többsége tart a nyilvánosságtól, és az átláthatóság iránti igényük a hangzatos szlogen szintjén, illetve a polgármesterrel szemben zajló hadjárat egyik elemeként létezik csak. Ezt egyébként a szept. 14-i közmeghallgatás határozatképtelenség miatti elmaradása is igazolja.

Bővebben: “43. Szabálysértő ülésvezetés, a nyilvánosság kizárása”