Roskadófélben van a ház,
Hámlik le a vakolat,
S a szél egy darab födéllel
Már tudj’ isten hol szalad;
Javítsuk ki, mert maholnap
Pallásról néz be az ég…
Közbevágott Pató Pál úr:
„Ej, ráérünk arra még!”
2019-ben sokan a fiatalos lendület reményében választottak meg a lakosok engem és a Gödi Összefogás 7 képviselőjét. Akkor a hivatal digitális elmaradásait, és néhány bizonyos (azóta távozott) kolléga által okozott nehézséget kellett kezelnünk lóhalálában. Ahogy ezek rendeződni kezdtek, bár nem telt el még fél év, már akkor a céltalan politikai viták színtere lett a hivatal nagyterme. 2020-as költségvetést sikerült egyhangú 12 igen szavazattal elfogadni, de a mostani esetében egészen más esényeknek nézünk elébe.
Ahogy fogyott a képviselők egy részének a konstruktív hozzáállása és tenniakarása, úgy szaporodtak a gyanúsítások. Nem sértődök meg az alaptalan támadásokon, és nem indítok (egyesekkel ellentétben) becsületsértési pert, hisz közszereplőként tűrnöm kell, de muszáj felhívnom a figyelmet arra, hogy mi a logika az ellenfeleim propaganda üzeneteiben. Figyeljék meg, hogy a ciklikusság hogy jelenik meg!
A “Balogh-módszer hibája”:
| Polgármester/hivatal előterjesztése | Fidesz Fejlődéséért Koalíció válasza |
| Kidolgozott, részletes anyag | Miért nem volt előzetes koncepcionális terv beterjesztve? |
| Előzetes koncepcionális terv | Nem tudjuk, hogy aránylik a költségvetés többi részéhez, milyen hatással lesz, és egyáltalán milyen lehetőségek vannak még? |
| Lehatárolt költségvetés a képviselők véleményének többszöri előzetes kikérése után, de alternatív javaslat hiányában | Miért nincs kidolgozva részletesebben? |
Ha kapkodónak tűnök, az azért van, mert a körülmények gyorsabban változnak a várhatónál, pedig én aztán sok mindenre felkészültem már. Mégis, ha nem a kormány törvénykezései, a járvány okozta leállás egy intézményben, vagy egy jó szakember felmondása okoz nehézséget, akkor arra garantáltan számíthatok, hogy a képviselők fogják obstruálni a javaslataimat.
A bölcsőde-pályázat kapcsán a helyszín változtatása, illetve a TESZ-igazgató tavaszi megválasztásánál is úgy tapasztaltam, sokak valódi célja az időhúzás, akár a konstruktivitás látszata mögé rejtőzve is, de jellemző az is (tisztelet a kivételnek), hogy egyes képviselők semmilyen hozzászólást vagy nyilatkozatot nem tesznek egy adott témában, amíg a döntés meg nem születik – majd utólag felháborodva vitatják és semmisítik azt meg, amint lehetőségük adódik rá, olyan kimenetelt teremtve az ügyeknek, amelyek akár nekik sem jók, de a város mindenképpen megszenvedi. Így húzódnak vagy maradnak megoldatlanul problémák, illetve lépünk egyet előre és hármat vissza, felesleges munka- idő- és pénzpazarlás mellett. Miután a körülmények úgy hozták, hogy búcsút kellett vennem Nagy Sándortól, a TESZ októberben kinevezett új igazgatójától, érdekes módon még azt is számon kérték rajtam, hogy miért húzódott el ennyire egyáltalán az előző igazgató, Lantos Péter kiválasztása, és hogy miért nem indoklom Nagy Sándor leváltását, holott pontosan tudják, hogy az próbaidő alatt nem szükséges, sőt, a jogrendünkben kifejezetten nem javasolt, ugyanezért ők maguk sem indokolták Lantos Péter leváltását augusztusban.
Tudatos tervezést támogatok, ami ütemezett és megbízható, valódi szakemberek véleményére támaszkodik. Nem szándékom az időhúzás, és ha valaki tud beszélni őszintén hivatali kollégával, tudhatja, hogy a munkatempó amit végzek és elvárok igencsak kiugró a megszokotthoz képest. Büszke is vagyok azokra, akik megállják a helyüket, pláne azokra, akik proaktívan még többet is tesznek.
Sajnálom, hogy egyes képviselők többre nem hajlandóak (vagy talán nem is képesek), mint hogy azzal vádolnak egyszer, hogy körülöttem mindenki fideszes, utána hogy ugyanezek momentumos haverok, egyszer azzal, hogy nem kérem ki a véleményüket, mászor azzal, hogy feleslegesen rabolom az idejüket azzal, hogy nem kész előterjesztést teszek eléjük. Így viszont – bár roskadoznak az önkormányzati ingatlanok, hámlik a vakolat a hivatalról – 4-6-8 Pató Pál úr kiált fel, ha valami olyat teszek, ami értéket teremt vagy előre viszi a város szekerét.
Göd hangja 
És tényleg; miért nem lehet megindokolni Nagy Sándor TESZ vezető leváltását? Szerintem a lakosság is kíváncsi lenne rá, nem csak a képviselők, hogy mi vezetett a leváltáshoz három hónap után. Bizonyára tanulságos lenne.
KedvelésKedvelés
“az próbaidő alatt nem szükséges, sőt, a jogrendünkben kifejezetten nem javasolt” – indoklás esetén ugyanis egy munkaügyi perben a felmondó félnek bizonyítania kell az indokot.
Vannak olyan dolgok a TESZ-ben, amelyek joggal tartanak számot a közérdeklődésre, ugyanakkor egy megalapozott, minden egyes tényt bizonyítékokkal megtámogató poszt megírása nem egy pillanat. De ami késik, nem mindig múlik…
Addig is, ami publikus: https://hatarozatok.hu/publikacio/c03fe3486c9b4781b94c12a5ba76b98f/dontes/2983174?fbclid=IwAR0Qh3MGB7FYqi5Hp7Mw_b4zedZpkaFjVGWgrouNj56NzS9-7GFi2Yb7owU
KedvelésKedvelés
Csak a tisztesség okán, mellékeljük a TESZ vezető véleményét is.
https://drive.google.com/file/d/1trY2hjOVaHoBHDb8HjqLkzcu9C11xO5F/view?usp=sharing
KedvelésKedvelés
Köszi, Zoli, hogy ezt is idetetted – gondolom, az érintett is hozzájárult. Nagyon örülök – tényleg! – hogy mindkét oldal álláspontja nyilvános. Arra azért muszáj felhívnom a figyelmet, hogy mivel nem belső ellenőri, hanem tanácsadói feladat végrehajtásáról készült jelentésről van szó, a Nagy Sándor levelében foglaltaknak – amely a jelentés megállapításait egyáltalán nem vitatja, csak a belső ellenőrzés jogszerűtlenségéről értekezik – semmilyen relevanciája nincsen.
KedvelésKedvelés
Kedves Judit, értem én, hogy azt mondod, “nem belső ellenőri, hanem tanácsadói feladat végrehajtásáról készült jelentésről van szó”.
Ehhez képest az általad idézett határozat címe: “TESZ ingatlanvizsgálat belső ellenőrzésének jelentése”
Továbbá tény, hogy a mostmármindenneknevezett eljárást a hivatal főállású, köztisztviselő beslő ellenőre kezdte meg.
Ha ezek után UTÓLAG bárki átnevezi tanácsadásnak belső ellenőrzésről – hát, lelke rajta.
KedvelésKedvelés
“Jelentés tanácsadói feladat végrehajtásáról” a dokumentum címe. A határozatban tényleg az van, amit Te írsz. Valaki elég pongyolán fogalmazott, úgy tűnik.
A jelentésben foglaltakhoz esetleg van valami hozzáfűznivalód?
KedvelésKedvelés
Polgármester úr tagadja a valóságot.
Lantos Péter leváltását egyedül önmagának köszönheti. Lantos Péter személyéről meg sem próbálta meggyőzni a testületet, hanem erőből, kivagyiságból, a testület kifejezett kérése ellenére nevezte ki.
Ezt mintegy húsz alkalommal mondtuk el. Jegyzőkönyvben is szerepel, sőt, tegnap én magam megküldtem neki levélben.
Erre most azt írja: “ők maguk sem indokolták Lantos Péter leváltását”. De, indokoltuk. Csak ami neki nem tetszik, arról igyekszik nem tudni.
Galambbal sakkozunk, úgy látom. 😥
KedvelésKedvelés
Obstruálók arcmentése.
KedvelésKedvelés
Lantos Péter felmondásában nem indokoltatok (nem indokoltad Te magad, mint a felfüggesztett polgármester helyettese), ez a TÉNY.
Igen, a testületin (meg amúgy) elhangzott mindenféle, meg lehet nézni a jegyzőkönyvekben is. Június 29-én például ilyenek: “Lantos úrnak címezném inkább, hogy nem az ő személye itt, ami a probléma nekünk és semmiféle előítélet nincs Lantos úrral szemben. Valószínűleg jó szakember és örülnénk, ha a városban megfelelő munkát találna, lehet, hogy nem ott, azon a poszton adott esetben, de a szorgalmát díjazhatnánk.” “óhatatlan van három frakció. Eddig kettő volt, most már három van és bizonyos posztokban szívesen látja, ha a hozzá valamilyen módon kötődő, ismert vagy azonos elveket valló vagy számára megbízható ember kerül.” (MJ)
Szerintem a posztban is egyértelmű, hogy miért nincs indoklás. Én is leírtam itt az első kommentemben. És mivel Te írtad alá Lantos Péter felmondását, neked is pontosan tudnod kell: indoklás esetén az indokot bizonyítani kell egy munkaügyi per esetén, és mivel a próbaidő alatt indoklás nélkül fel lehet mondani, teljesen feleslegesen adnánk okot egy esetleges munkaügyi perre az önkormányzattal szemben.
Nem hiszem, hogy azért csűröd-csavarod, mert nem tudod, mi a valóság.
KedvelésKedvelés
Hát… nem tudom, ki amnéziás…
Ha nem hangozz el tízszer a legkülönfélébb formában, hogy a KINEVEZÉS MÓDJÁVAL volt kifogásunk, akkor egyszer sem.
Az aláíráshoz és egyebekhez: indoklási kötelezettsége az előterjesztőnek van.
És az előterjesztő megtette. Idézek az előterjesztésből:
“Göd Város Polgármestere olyan személyt nevezett ki a Településellátó Szolgálat igazgatójának, akinek formai hibás pályázatát a bíráló bizottságnak el kellett volna utasítani. Ezen felül a veszélyhelyzeti felhatalmazáson túlterjeszkedve Balogh Csaba Polgármester annak ellenére hozott meg ilyen fajsúlyú döntést május 15-én, hogy arra a törvény még veszélyhelyzetben sem ad felhatalmazást, elvonta így Göd Város Képviselő testületének kizárólagos hatáskörét.
„A polgármesternek a veszélyhelyzetben megillető jogkörét az Mötv. 9 §-ában meghatározott jóhiszeműség és társadalmi rendeltetésnek megfelelő joggyakorlás elvével összhangban kell gyakorolnia, és döntéseinek mindenkor meg kell felelniük a szükségesség és arányosság követelményének. A polgármesternek az elrendelt veszélyhelyzet ideje alatt hozott olyan tartalmú döntése, amely nem feltétlenül szükséges a megelőzéshez és a védekezéshez valamint a károk csökkentéséhez, túllépi a társadalmi rendeltetésnek megfelelő joggyakorlás, illetve szükségesség kereteit.”
A sürgős döntésre azért sem volt szükség, hiszen a Településellátó Szervezet működött, vezetőjének kinevezése 2020. november végéig érvényes volt. ”
A munkavállaló felé természetesen nem történt indoklás, mert nem kell.
És hiába állítjátok, hogy Nagy Sándor esetében a munkavállaló felé kértünk indoklást – ez ismét NEM IGAZ.
Arra kértünk választ, hogy ha végre van egy konszezusosan megválasztott TESZ igazgató, akiről még a PM azt posztolja, hogy minő jó vele dolgozni – mi változott meg?
Mi nem alkalmazunk kettős mércét, mint egyesek, elegendő lett volna a testület felé indokolni. Ez nem történt meg.
KedvelésKedvelés
No ugye, mondtam én, hogy tanulságos a történet! :-)))
KedvelésKedvelés
Bizony, jól jött az ihlet! Tényleg nagyon jól leírja egyesek tevékenységét.
KedvelésKedvelés
Fülöp úr 2020. december 23.-án tudta, hogy megalapozatlan lesz a jelentés. Szeretnénk tudni mi alapján írta ezt kivel egyeztetett és milyen dokumentumokhoz jutott hozzá addig.
KedvelésKedvelés
Fülöp úr – mi változott meg?
Talán az, hogy a Tesz igazgató elkövette azokat a törvénysértéseket, amelyeket a vizsgálati anyag tartalmaz. Lehet persze azt mondani és magyarázni, hogy a vizsgálat nem is volt vizsgálat, meg nem külső hanem belső volt, de attól még a dolgok megtörténtek, és ki is derültek!
Én főképp azon csodálkozom, hogy egyértelmű jogsértés miatt menesztett igazgatót miért is védi ennyire ön ? Cui prodest .?
KedvelésKedvelés
Egyszerű gödi polgárként csak azt látom, hogy itt már egyáltalán nem a köz érdekében folyik a diskurzus. Nem azon vitatkoznak a megválasztott képviselők, hogy mit, hogyan tegyenek jobbá, hanem azon, hogy ki, mikor mit mondott, mit nem. Harmadrendű kérdésekben folyik az adok-kapok, becitálnak jogszabályokat, amelyek soha nem forgalmaznak konkrétan, így nem is bizonyíthatnak semmit.
Kérdezem, a település szempontjából mi az a legfontosabb, hogy ki kerül egy posztra? Az, hogy ki javasolta? Nem az a legfontosabb, hogy feleljen meg az adott helyen? Bárki is javasolta azt a bizonyos személyt, adjuk meg neki a bizalmat, és csak akkor váltsuk le, ha hibásan/hanyagul teljesít. Kész röhej, hogy eddig szinte mindenki mindenhol mindíg megfelelt, most meg egyszerre sehol senki.
Az egész diskurzusban egyetlen konkrétumot nem láttam, ami miatt nekem, mint gödi polgárnak bármely kiválasztott személy magaviselete miatt az érdeke sérült volna. Kivéve parttalan vitát, amely felesleges időt, energiát köt le egy olyan helyzetben, amikor a település hemzseg a problémáktól, tennivalótól.
KedvelésKedvelés